Достоверная информация о займе

 

в Арбитражный суд Московской области

107053, Москва, пр. Академика Сахарова, 18

 

Заявитель (Истец):

Некоммерческое партнерство

по обеспечению инженерно-техническими

коммуникациями «Вешки-газ» (НП «Вешки-газ»)

ИНН 5029134045 КПП 502901001

ОГРН 1105000000192

Юридический адрес: 141031, Московская область, г.о. Мытищи, пос. Вешки, ул. Линия 18-я, стр. 17

Адрес для направления корреспонденции:

127543 г. Москва, ул. Корнейчука д. 36А, кв. 197

Представитель по доверенности:

Мамаев Дмитрий Михайлович

тел. 8 (916) 718-11-21; е-mail: mamaev2017@mail.ru

 

Ответчик:

Товарищество собственников

недвижимости «Вешки» (ТСН «Вешки»)

ИНН 5029012907 КПП502901001

ОГРН 1035005512123

Юридический адрес: 141008, МО, г.о. Мытищи,

г. Мытищи, ул. Ядреевская

Телефон: 8(903)713-64-15

 

Дело № А41-33146/2017

Судья Сороченкова Т.В.

 

Сумма иска: 544 276,61 рублей

Госпошлина: 13 886,00 рублей

 

Исх. № 01-06Иск/17 от 08.06.2017г.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на отзыв ответчика от 22.05.2017г.

Определением от 28.04.2017г. «О принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства», Суд предложил сторонам в срок до 15.06.2017г. представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.05.2017г. ответчиком подан отзыв на исковое заявление с указанием своих возражений относительно исковых требований истца.

Во исполнение определения суда и с целью обоснования своей позиции истец считает необходимым и возможным пояснить следующее.

Истец обоснованно полагает, что ответчик сознательно вводит суд в заблуждение с целю избежать ответственности, на основании нижеизложенного.

В своем отзыве ответчик привел семь основных доводов, которые опровергаются следующим фактическими доказательствами:

  1. В своем отзыве ответчик указал:
  2. 1. Истец на момент подачи иска не предоставил ответчику копию исковых требований с прилагаемыми копиями доказательных материалов. В соответствии с п.1 ст. 126 АПК РФ истец при подаче иска предоставляет в суд подтверждение направления ответчику копий исковых требований и прилагаемых к ним документов, но ответчик исковые требования с прилагаемыми к ним документами от истца не получал. Используя свое аффилированное положение руководитель истца ввел суд в заблуждение, указав от имени истца на то, что все установленные при подаче иска требования выполнил и указав от имени ответчика, что иски документы им были получены.»

Указанный пункт отзыва не может быть принят во внимание и не находит своего подтверждения, поскольку истец вручил под подпись исковое заявление с приложением всех документов, что подтверждается собственноручно внесенной записью на исковом заявлении председателем правления ТСН «Вешки» Вахидовой С.Т. с приложением печати.

Председатель правления ТСН «Вешки» Вахидова С.Т. избрана председателем правления СНТ (ТСН) «Вешки» на очередном общем собрании товарищества 28.05.2016г. большинством голосов (108-за, 1-воздержался, 10-против) (стр. 6 Протокола очередного общего собрания СНТ «Вешки» от 28.05.2016 г. – приложение к настоящему возражению № 2.) Кроме этого с вышеуказанным протоколом можно ознакомиться на сайте товарищества veshki-tsn.ru в разделе «Документы»).

Таким образом председатель правления ТСН «Вешки» Вахидова С.Т. является единоличным исполнительным органом ответчика, действует на основании Устава и уполномочен в полном объеме принимать документы, в том числе исковые заявления.

То, что ответчик (в лице заместителя председателя правления Мелкумова Д.В.) выражает недоверие к председателю правления ТСН «Вешки» Вахидовой С.Т. не имеет отношения к настоящему делу, а является внутренними делами ответчика.

Более того из материалов представленных ответчиком не усматривается того, что в отношении председателя правления ТСН «Вешки» Вахидовой С.Т. в установленном порядке рассматривается или рассмотрен вопрос о переизбрании последнего, а потому нет даже косвенных признаков усомнится в полномочиях председателя, что подтверждается повесткой дня текущего очередного собрания ТСН «Вешки» назначенного на 17.06.2017 г. (вопрос о переизбрании председателя не рассматривается, копия объявление прилагается), приложение к настоящему возражению № 3.

Доводы о том, что «истец ввел суд в заблуждение» является голословным, не находят своего подтверждения, так как не подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем не принимается во внимание истцом.

2. Второй довод ответчика:

«2. При предъявлении досудебной претензии истцом ответчику, истец не представил ответчику никаких подтверждающих свои претензионные требования доказательств (документов). На предложения ответчика предоставить соответствующие письменные доказательства претензионных требований истца о том, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере 544 276 руб. 61коп., истец никак не отреагировал, а сразу подал иск на ответчика в суд, чем нарушил претензионный порядок рассмотрения споров.»

Не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами:

- требование (претензию) от "28" января 2017г. истец передал под подпись правлению ТСН «Вешки». Факт получения претензии подтверждается отметкой представителя ответчика - секретарем правления ТСН «Вешки» Правдивец Ирины Анатольевны (подписью и печатью) с указанием входящего № 66 от 28.01.2017г., которая является членом правления ответчика!

Иск подан 27.04.2017г. спустя почти три месяца.

Договор займа, акт сверки и другие документы составлялись в двух экземплярах для каждой из сторон. Истец не может нести ответственность за отсутствие у ответчика документов-оснований займа.

Довод о том, что ответчик предложил истцу представить документы не подтверждается доказательствами. Истец обращает внимание Суда, что на так называемое «предложение о предоставлении соответствующих письменных доказательств претензионных требований» истец не мог отреагировать, поскольку:

  • письменных требований истец не получал;
  • письменные требования представленные ответчиком в суд оформлены лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Подписант отзыва и указанных требований Наумов Э.И. действует на основании доверенности от 24.12.2016г. выданной, как указанно в доверенности, «заместителем председателя правления Мелкумовым Д.В., действующего на основании протокола Правления № 6 от 21.07.2016г.». При этом ответчиком не представлено документов подтверждающих полномочия самого Мелкумова Д.В., который в соответствии с Уставом ТСН «Вешки» действует на основании доверенности, которая суду также не представлена, в связи с чем доверенность не может быть признана надлежащей.

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика до данному вопросу не принимаются истцом во внимание.

Разногласия внутри правления ТСН «Вешки» не относятся к настоящему делу.

3. Третий довод ответчика:

«3. Истцом не предоставлено суду доказательств действительности и законности, совершенной им сделки на которой истец основывает свои требования. В соответствии с 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве законности, совершенной сделки истцом суду не представлено протокола Правления TCH «BEШКИ» или протокола общего собрания ТСН «Вешки» с утвержденным решением о заключении сделки займа между истцом и ответчиком, истец не указал основания необходимости совершения сделки сторонами, а также не представил доказательств действительности осуществления законных платежей и получения денежных средств сторонами иска.»

Указанный довод является ошибочным, поскольку истец не имеет возможности представить внутренние документы ответчика, а именно протоколы собраний, так как не является членом ТСН «Вешки», а является самостоятельным юридическим лицом. Именно в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ истец предоставил исчерпывающий перечень документов - доказательств подтверждающих законность и обоснованность сделки. Основания необходимости совершения сделки подтверждаются:

  • письменным обращением председателя правления ТСН «Вешки» Вахидовой С.Т., которое имеется в материалах дела, (приложение к исковому заявлению № 5);
  • протокол заседания правления НП «Вешки-газ» от 24.05.2014г. № б/н, который представлен в материалах дела и подписан уполномоченными лицами, а именно: Вахидова С.Т.; Дуняшев А.О.; Волков А.А.; Левицкий В.А.; Якунина В.Н.; Башлыкова Т.П., (приложение к исковому заявлению № 6);
  • протокол заседания правления СНТ «Вешки» от 01.06.2014г. № б/н, который подписан уполномоченными лицами, а именно: Дуняшев А.О., Волков А.А., Звягин В.А., Мостяев О.Н., Прохорова Л.В., (приложение к настоящему возражению № 4). Указанные члены правления ТСН (СНТ) «Вешки» единогласно решили взять у НП «Вешки» беспроцентный займ в размере 2 965 000,00 (Два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

Кроме этого, необходимо отметить, что Уставом ТСН «Вешки», в редакции действующей в 2014 году не предусмотрено обязательное одобрение общим собранием товарищества сделок, в том числе по заключению договоров займа., (приложение к настоящему возражению № 5).

4. Четвертый довод ответчика:

«4. Данные исковые требования являются злоупотреблением правом. Лицо инициировавшее подачу иска Вахидова С.Т., является одновременно руководителем и истца и ответчика, соответственно лицом заинтересованным (аффилированным) по всем заключаемым между истцом и ответчиком сделкам. Манипулируя своей двухсторонней должностной возможностью, желая выйти из-под ответственности за незаконно полученные и использованные ею денежные средства истца и ответчика, руководитель двух сторон иска Вахидова С.Т., пытается ввести суд в заблуждение и провести свои растраты по возглавляемым ею фирмам, как задолженность одной стороны иска перед другой по мнимой сделке посредством получения необходимого ей для этого судебного решения, что является по мнению стороны ответчика попыткой злоупотребить предоставленным законом правом.»

Указанный довод не соответствует действительности и не имеет ничего общего с реальными обстоятельствами дела, поскольку основан лишь на субъективном мнении подателя отзыва. Истец считает, что столь громогласные заявления в обязательном порядке должны быть основаны на документах, поскольку порочат честь и достоинство конкретного физического лица. Тем самым ответчик, в лице подателя жалобы, уже нарушил действующее законодательство, в том числе уголовное:

- Статья 152 ГК РФ Защита чести, достоинства и деловой репутации «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.»

- Статья 128.1. УК РФ Клевета «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию»

Состав указанного преступления является формальным — клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, причинили они какой-либо вред охраняемым законом интересам потерпевшего. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Более того, истец располагает информацией о том, что на основании вышеуказанных заявлений ответчика за последние 7 месяцев дважды были проведены проверки органами внутренних дел, которые не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанные утверждения со стороны ответчика являются незаконными и могут повлечь неблагоприятные последствия в виде уголовной ответственности для подателя указанных утверждений.

5. Пятый довод ответчика:

5. «Результаты независимой аудиторской экспертизы указывают на отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Постоянно действующий орган ответчика - Правление ТСН «Вешки» в 2017 году провело независимую аудиторскую проверку аудиторской фирмой ООО «Прайм аудит» по деятельности руководителя ответчика и истца Вахидовой С.Т. результаты которой указывают на то, что на дату подачи иска, даже с учетом наличия договора займа не у ответчика имеется задолженность перед истцом, а наоборот у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 250 000 рублей (стр.7-8 отчета). (копия аудиторского отчета прилагается).»

С указанным доводом истец также не может согласиться по следующим основаниям:

1) По вопросу № 1 аудиторской проверки «Какой размер долга в пользу СНТ «Вешки» по договору газификации по состоянию на конец 2014 г.»

Аудиторская проверка – это мероприятие, заключающееся в сборе, оценке и анализе аудиторских доказательств, касающихся финансового положения экономического субъекта, подлежащего аудиту.

По методу проведения аудиторская проверка может быть: сплошной, выборочной, комбинированной, документальной, фактической.

Сплошная проверка предполагает детальное изучение всей совокупности первичной бухгалтерской документации, регистров аналитического и синтетического учета, содержания бухгалтерской отчетности.

В ходе аудиторской проверки сплошным методом данные первичных документов сопоставляются с содержанием регистров аналитического учета (лицевых счетов). Затем устанавливается соответствие данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Проверяется правильность отражения остатков по синтетическим счетам на отчетные даты в соответствующих статьях баланса. Сплошная проверка не всегда проводится ввиду высокой её трудоемкости, по более легкому пути пошло и ООО «Прайм аудит» выбрав в качестве метода проверки удобный для ответчика «выборочный метод» проверки (стр. 4 абз. 3 (6) Аудиторского отчета).

Выборочная проверка позволяет получить достаточно точные, но не исчерпывающие данные о проверяемой совокупности по её относительно малой части. При выборочной проверке аудитор проверяет документацию бухгалтерского учета организации не сплошным порядком, а выборочно.

Видимо поэтому, изучив не все документы, в аудиторском отчете указано на задолженность истца перед ответчиком за 2013 и 2014 г. в размере 2 421 282,81 (Два миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 81 копейка.

В ходе выборочной аудиторской проверки не исследовались, а значит не наши отражения в аудиторском отчете следующие факты:

  • в 2013 году НП «Вешки -газ» перечислены в СНТ «Вешки» 117 705,0 (Сто семнадцать тысяч семьсот пять) рублей на оплату процентов банка связанных с платежами по строительству газопровода;
  • в 2014 году НП «Вешки -газ» перечислены 12.10.2014 г. в СНТ «Вешки» 1 328 803,36 (Один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 36 копеек и 08.12.2014 г. 643 160,29 (Шестьсот сорок три тысячи сто шестьдесят) рублей 29 копеек для оплаты СК «Авангард» по договору №54/13 от 18.09.2013 г. (копия договора прилагается к настоящему возражению № 6) за земляные работы и работы по благоустройству для ввода газопровода в эксплуатацию;
  • в 2014 году НП «Вешки -газ» перечислены в СНТ «Вешки» 124 322,10 (Сто двадцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 10 копеек на оплату СНТ процентов банка связанных с платежами по строительству газопровода;
  • в 2014 году НП «Вешки-газ» НЕ перечисляло 01.01.2014 г. в СНТ «Вешки» 6 000,0 (Шесть тысяч) рублей (эти деньги оприходованы в кассу ответчика за въезд грузовиков на территорию СНТ) и 54 000,00 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей (эти деньги прошли внутренней проводкой из финансовой кассы СНТ (Д50.1 К50.1фин);
  • Договор подряда № 55/13 от 27.11.2013 г. с ООО «СК Авангард» не имеет отношения к работам по газификации  финансируемым истцом. По этому договору СНТ «Вешки» оплачивало земляные работы связанные с прокладкой зимнего магистрального водопровода (54 000,00 руб. п/п № 1 от 07.01.2014г.; и 172 000,00 руб. п/п № 143 от 05.11.2014г.), которые НП «Вешки-газ» не финансировало, поскольку это не связано с работами по газификации.

Таким образом, истец полностью осуществлял финансирование строительства газопровода в 2013-2014 годах и денежные средства ТСН (СНТ) «Вешки» на финансирование газопровода не привлекались, и истец не имеет долга перед ответчиком по состоянию на 31.12.2014 г. (наглядно показано в таблице поступления денежных средств, приложение к настоящему возражению № 7).

2) По вопросу № 2 аудиторской проверки «Какой размер долга СНТ «Вешки» по договору займа № б/н от 01.06.2014г.»

Из аудиторского отчета представленного ответчиком следует (стр. 7-8 аудиторского отчета), что займ был реальным. В аудиторском отчете не ставится под сомнение выдача займа (стр. 7 абз. 4 «Сумма 2 965 000,00 рублей поступает в финансовую кассу СТН траншами:…»),  хотя ответчик в п. 6 своих доводов указывает на то, что никакой  по его мнению, сделки займа не было. То есть ответчик противоречит себе ставя вопрос № 2 перед аудиторами и не принимая выводы сделанные в аудиторском отчете во внимание.

К возврату займа сумма 650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (стр. 8 аудиторского отчета) отношения не имеет, поскольку эти деньги взяты под отчет из кассы ответчика, в кассу или на расчетный счет истца не поступали, поэтому, видимо израсходованы на нужды ответчика. Так как, целевое и любое другое расходование средств ответчика не является предметом настоящего спора, довод ответчика истцом не принимается во внимание.

Таким образом, истец не может согласиться с вышеуказанным доводом, поскольку аудиторская проверка проведена выборочным методом, а аудиторский отчет основан на том, что «провести подробный анализ ситуации аудиторская проверка не смогла, так как не все документы для проведения проверки аудита представлены.», (лист 7 абзац 2 аудиторского отчета) представленного ответчиком.

Отсутствие документов или ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ответчика не являются основанием для признания сделки фиктивной или незаконной.

6. Шестой довод ответчика:

6. «Сделка займа на которой истец основывает свои требования не заключалась сторонами 01.06.2014 г. До 2017 года о сделке от 01.06.2014 г. никто, кроме бухгалтера и руководителя истца и ответчика Вахидовой С.Т. не знал. Никаких оснований для заключения подобной сделки у ответчика не было. Данных о необходимости заключения и решения о заключении сделки между сторонами по иску нет в отчетах ни Ревизионной комиссии за 2014 г.-20015 г., ни в Протоколе Общего годового собрания 2014 г., ни в Главной книге ответчика ТСН «Вешки». На счете 66(67) Главной книги отражающем займы ответчика, информация о займе отсутствует. Платежи по счету ответчика по сделке займа № б/н от 01.06.2014 г. не проводились, а понятие платежа существует только в виде кассовых ордеров без номеров, которые могли быть выписаны когда угодно и без факта передачи и получения самих денежных средств. Нигде в бухгалтерских отчетах не указаны (не отражены) какие-либо сделки за этот период между ТСН «Вешки» и НП «Вешки-газ» на которых основаны требования истца, а это значит, что никакой сделки займа на 01.06.2014 г. не было. Документы по сделке займа были подготовлены Вахидовой С.Т. гораздо позже, после отчета Ревизионной комиссии и Общего ежегодного собрания TCH «BEШКИ» 2014 г., с целью завуалировать незаконное получение денежных средств истца заинтересованным в этом лицом, представив это как задолженность ответчика по якобы заключенному, а на самом деле «мнимому» договору займа, который на самом деле 01.056.2014 г. не заключался»

Указанные доводы, «никто, кроме бухгалтера и руководителя не знал», опровергаются следующими письменными доказательствами:

  • Членами Правления НП «Вешки-газ» от 24.05.2014г. было принято единогласное решение о предоставлении СНТ «Вешки» займа, что подтверждается протоколом заседания Правления НП «Вешки-газ» № б/н от 24.05.2014г., который представлен в материалы дела. Указанный протокол подписан уполномоченными лицами, а именно: Вахидова С.Т.; Дуняшев А.О.; Волков А.А.; Левицкий В.А.; Якунина В.Н.; Башлыкова Т.П., (приложение к исковому заявлению № 6);
  • письменным обращением председателя правления ТСН «Вешки» Вахидовой С.Т., которое имеется в материалах дела, (приложение к исковому заявлению № 5);
  • протокол заседания правления СНТ «Вешки» от 01.06.2014г. № б/н, который подписан уполномоченными лицами, а именно: Дуняшев А.О., Волков А.А., Звягин В.А., Мостяев О.Н., Прохорова Л.В., (приложение к настоящему возражению № 4). Указанные члены правления ТСН (СНТ) «Вешки» единогласно решили взять у НП «Вешки» беспроцентный займ в размере 2 965 000,00 (Два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

Что касается оснований предоставления займа, то они указаны в п. 3 настоящих возражений. Кроме этого, истцу известно, что в 2014-2015 годах СНТ «Вешки» реально испытывало финансовые затруднения, нехватка средств могла бы парализовать жизнь СНТ «Вешки», поэтому привлечение заемных, а тем более беспроцентных денежных средств, позволило профинансировать деятельность в этом периоде. Подтверждение данных выводов представлено в таблице целесообразности привлечения заемных средств СНТ «Вешки» (прилагается к настоящему возражению № 8).

Ненадлежащее оформление и хранение документов займа в ТСН «Вешки» к истцу относиться не могут, а является внутренней проблемой ответчика.

Остальные доводы не оцениваются истцом, считаются голословными, которые не подтверждаются доказательствами.

7. Седьмой довод ответчика:

7. «В соответствии с Гражданским Законодательством РФ сделки, заключаемые сторонами должны соответствовать требованиям Закона. При нарушении условий заключения сделки, сделка в соответствии сост.166 ГК РФ может быть признана недействительной в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка) или вне зависимости от её признания (ничтожная сделка) с вытекающими из этого последствиями недействительности сделки. В нарушение Закона и Устава ТСН «Вешки» (п.п.6 ч.3 ст.33 Устава) руководитель истца и ответчика Вахидова С.Т. заключала сделки, в том числе, как указывает истец, и предполагаемую сделку, по выставляемым в иске требованиям без согласования и утверждения её совершения Правлением или Общим собранием ответчика - ТCH «BEШКИ». При совершении сделки от имени истца Вахидова С.Т. в своем интересе и во вред управляемого ею лица (ответчика), для прикрытия своих личных интересов. Данная сделка была сфабрикована лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, на это указывает также тот факт, что сделку от имени истца подписывало подставное лицо по доверенности, а не его руководитель - Вахидова С.Т., хотя от имени ответчика подписывалась именно она. Все вышеизложенное указывает на то, что сделка, лежащая в основании исковых требований является фиктивной, что в свою очередь является основанием для признания данной мнимой сделки ничтожной в силу закона (ст.170 ГК РФ).

Истец не может принять во внимание указанные доводы поскольку ответчик не учитывает следующее.

Уставом СНТ «Вешки», в редакции действующей в 2014 году не предусмотрено обязательное одобрение общим собранием товарищества сделок, в том числе по заключению договоров займа, (приложение к настоящему возражению № 5). Ссылка ответчика на пп. 6 ч.3 ст. 33 Устава не состоятельна поскольку пп. 6 ч.3 ст. 33 Устава  ( приложение ответчика к отзыву на исковое заявление № 8) принят на общем собрании СНТ «Вешки» только 28 мая 2016 г. и зарегистрирован  ИФНС России по г. Мытищи МО 22.06.2016 г., т.е в 2014 году отсутствовал в Уставе СНТ «Вешки».

Но даже учитывая это, сделка была одобрена: протокол заседания правления СНТ «Вешки» от 01.06.2014г. № б/н, который подписан уполномоченными лицами, а именно: Дуняшев А.О., Волков А.А., Звягин В.А., Мостяев О.Н., Прохорова Л.В., (приложение к настоящему возражению № 4). Указанные члены правления ТСН (СНТ) «Вешки» единогласно решили взять у НП «Вешки» беспроцентный займ в размере 2 965 000,00 (Два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

Что касается доводов о якобы «сфабрикованности» и подписи «подставного лица» истец считает абсурдным и голословным, которое подпадает под признаки преступления предусмотренное статьей 128.1. УК РФ «Клевета», поскольку не подтверждается документами.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, а именно:

- ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что председатель правления ТСН «Вешки» Вахидова С.Т. действовал в личных интересах, а также того, что в установленном порядке рассматривается или рассмотрен вопрос о переизбрании последнего, в связи с чем нет даже косвенных признаков ставить под сомнения законные полномочия председателя.;

- реальность выдачи займа которая подтверждена в ходе аудиторской проверки сделанной по заказу ответчика ООО «Прайм аудит» и подтверждена в аудиторском отчете предоставленном суду ответчиком;

- отсутствие письменных доказательств на которых ответчик основывает свои предположения;

- надлежащее подписание договора, расходных кассовых ордеров и акта сверки взаиморасчетов

истец считает необоснованными доводы ответчика, которые несут цель - неисполнения своих обязательств по возврату займа и в полном объеме сводятся  к бездоказательным обвинениям.

Приложения:

  1. Копия квитанции подтверждающая направление возражения ответчику, на 1 л.
  2. Протокол очередного общего собрания СНТ «Вешки» от 28.05.2016 г., копия на 9 л.
  3. Объявление о проведении общего собрания СНТ «Вешки», копия на 1 л.
  4. Протокол заседания правления СНТ «Вешки» от 01.06.2014г. № б/н, копия на 1 л.
  5. Устав ТСН «Вешки», в редакции действующей в 2014 году, копия на 13 л.
  6. Договор №54/13 от 18.09.2013 г. СК «Авангард», д/с № 1 и № 2, копия на 17 л.
  7. Таблица поступления денежных средств 2013-2014г., копия на 4 л.
  8. Таблица целесообразности привлечения заемных средств СНТ «Вешки», копия на 1 л.
  9. Доверенность на представителя, 1л.

Файлы для скачивания

Сравнительная таблица 2013-2015 гг. СУДУ 2.xls 394
Размер: 36 Кб

Сравнительная таблица 2013-2015 гг.- СУДУ.xls 376
Размер: 52 Кб